8-800-100-24-97
звонок бесплатный

​Как бороться с рекламой в подъездах, лифтах и на информационных досках?

22 Октябрь 2019

Контролирующим органом за соблюдением законодательства о рекламе является антимонопольная служба (ФАС РФ). Мы обобщили практику работы этого органа по борьбе с рекламой в подъездах и надеемся, что чужой опыт поможет решить проблемы вашего дома.

Камчатское УФАС России рассмотрело жалобу по факту несанкционированной расклейки рекламы ювелирного магазина на доске объявлений. Управление антимонопольной службы указало, что при распространении рекламы должно соблюдаться действующее законодательство, иначе реклама является ненадлежащей. Использование общедомового имущества другими лицами возможно лишь согласия собственников.

УФАС признало рекламу ненадлежащей и выдало рекламодателю предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе (решение по делу № 041/05/5-222/2019).

Ранее антимонопольный орган Ульяновской области признавал ненадлежащей рекламу, расклеенную на информационных досках в другом доме. В одних листовках рекламировалась фирма «Ритуал» индивидуального предпринимателя, в других – услуги банка. Предприниматель и представитель банка явились на рассмотрение дел: предприниматель сразу признался, что лично расклеил листовки, а Банк заявил, что ничего не распространял и никому размещение рекламы не заказывал.

Антимонопольная служба запросила сведения в управляющей организации об отсутствии в доме рекламных стендов и в местной администрации – об утвержденных местах для размещения рекламы. После получения этих сведений Управление признало размещение всей рекламы на информационных досках МКД, не определенных в качестве конструкций для размещения рекламной информации, нарушением требований, установленных ч. 4 ст. 36 ЖК РФ и местными правилами благоустройства (решение по делу № 14883/05-2018). Рекламу банка и предпринимателя признали ненадлежащей, но предписания не выдавали, так как распространение рекламы прекратилось.

УФАС по Ульяновской области проверило также несанкционированную расклейку рекламы в подъезде многоквартирного дома. Реклама была разнообразная – сдача квартир, вскрытие замков, услуги такси и сантехника с номерами телефонов. Антимонопольная служба запросила у Ростелекома и получила сведения о владельцах номеров из объявлений (ими оказались индивидуальные предприниматели), после чего раздало всем им предписания.

Антимонопольный орган указал, что размещение рекламы с помощью расклейки листовок на стенах подъездов, дверях лифтовой кабины и на дверцах электрощитка является ненадлежащей рекламой, так как общедомовое имущество используется без получения согласия собственников этого имущества (решение по делу № 15087/05-2018, по делу № 15086/05-2018, а также решение по делу № 15085/05-2018, решениепо делу № 15084/05-2018).

От Ульяновского УФАС досталось и самому Ростелекому.

Листовки о рекламе интернета от компании на электрощитах и стенах подъездов в домах расклеили агенты. При этом Ростелеком ссылался на то, что не давал поручений размещать рекламу в этих местах, а агенты подтверждали, что решили набрать на компьютере, распечатать и расклеить листовки без ведома компании. Однако антимонопольный орган все равно признал рекламу ненадлежащей, не выдавая предписаний, так как распространение листовок было прекращено (решение по делу № 073/05/5-15576/2019).

Даже отсутствие предписания не остановило провайдера от обращения в арбитражный суд (решение по делу № А72-16610/2018). Суд встал на сторону ФАС. Он указал, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (Ростелекома). Согласно Агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Оператора юридические и иные действия, от имени и за счет Оператора. Кроме того, по делу не было установлено нарушений прав заявителя решением антимонопольной службы.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области проверяла установку рекламных табличек на входных дверях подъездов. Таблички установила управляющая компания, однако она не считала их рекламными и пояснила, что они установлены для указания номеров подъездов и квартир. Решений по вопросу размещения рекламы в местах общего пользования собственники не принимали.

УФАС указало, что информация, размещаемая на табличках сменная, поэтому технически на них можно размещать и коммерческую рекламу, и сведения, носящие информационный характер, поэтому таблички, содержащие рекламу, являются рекламными конструкциями, и должны размещаться в соответствии с Законом о рекламе, то есть для их размещения нужно согласие собственников, полученное на общем собрании.

УФАС нашло и рекламодателя (медицинскую организацию), и предпринимателя, который по договору изготавливал рекламу. Последний пояснил, что у него была устная договоренность с управляющей компанией о размещении информационных табличек со сменной информацией.

Контролирующий орган признал саму управляющую компанию рекламораспространителем, как предоставившую место для размещения рекламы и не препятствующую ее незаконному распространению.

В действиях всех участников, включая управляющая компанию, УФАС увидело нарушения законодательства о рекламе, признало таблички незаконно размещенными, материалы проверки были переданы для возбуждения дела об административном правонарушении (решение по делу № 15-02-Р/17).

Управляющая компания не согласилась с таким решением и обжаловала его в арбитражных судах (дело А56-13051/2018), однако даже Верховный Суд РФ в определении от 28 марта 2019 г. № 307-ЭС19-2899 отказал ей в удовлетворении жалобы, посчитав решение антимонопольного органа законным. Арбитражные суды указали, что именно управляющая компания управляет общим имуществом.

Другой управляющей компании из Ставропольского края с трудом удалось добиться признания незаконным решения антимонопольной службы (дело А63-21065/2017).

За листовки с рекламой санатория (как медицинских услуг) управляющая компания сначала получила штраф по ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ в размере 200 000 рублей. Суды первой и апелляционной инстанции указали, что общество, управляя МКД, имело возможность для соблюдения закона о рекламе, и не могло не знать о распространении рекламных листовок в фойе здания, однако не приняло мер, направленных на прекращение распространения спорных листовок. Суды пришли к выводу, что общество, как лицо, обладающее правом управления, содержания и охраны общедомового имущества, совершило в отношении этого имущества действия, связанные с распространением спорной рекламы и является рекламораспространителем. При этом компания получила штраф не за использование общедомового имущества для размещения рекламы, а за ее содержание, не соответствующее требованиям закона (в ней не было предупреждения о наличии противопоказаний для медицинских услуг).

Только в суде округа решение УФАС было отменено из-за недоказанности факта распространения рекламы самой компанией.

Заключение. Положительная реакция антимонопольных органов на рекламу есть, и это радует. Однако практика не является общераспространенной, и сосредоточена лишь в нескольких регионах, Ульяновская область – в лидерах. Стоит попробовать развить ее и в своем регионе. При написании обращения обратите внимания на порядок подачи заявления, указанный в Административном регламенте ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе (приказ ФАС РФ от 23 ноября 2012 г. N 711/12), а также на его содержание (п. 3.6 Регламента).